From: Jacques Perconte  <perconte@xxxxxxxxxxx.xxxx>
Date: Wed Sep 1, 1999 5:01pm
Subject: on pense comme dorothée #02

From: Jacques Perconte  <perconte@xxxxxxxxxxx.xxxx>
Date: Wed Sep 1, 1999 5:09pm
Subject: RE: fr rec cinma on parle comme a la télé et on pense comme dorothée #03

Subject:
            SPECIAL DEDICASSE
       Date:
            Tue, 31 Aug 1999 22:24:19 GMT
       From:
            "surget sebastien" <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=018059044180229198050218061148130239163146042149209060182>
 Newsgroups:
            fr.rec.cinema.discussion




ALORS AUTANT VS METTRE AU PARFUM :

NPOUS FAISONS DES DEDICASSES
SPECIAL DEDICASSE A ROGER LE MAGNETISEUR DE BINIC(IL SE RECONNAITRA )
special dedicasse de dedicasse a jacqou le casse cou; a kader des" to be
fuck",A MEME L'ARTICHAUT
DEDICASSE PAR AILLEURS ET J'EN PROFITE A TOUTES LES T CI DE FRANCE ET A
GILOU A QUI JE FAIS  TOUT PLEINS DE ROUDOUDOU, AUSSI JE SUIS HERMAPHRODITE
ET JE CHERCHE UNE MERE PRTEUSE.
dedicasse aussi aheuuuuuu medhi ayadi et samir  boughasi du 93 continuez lzs
mecs on les aura!!!!!
AUSSI A  MAURICE KRASOVSKI A QUI J'EMBRASSE SA MERE; A Jacob visenski du
groupe "les branlemerde"
   mais syrtout et j'insiste a lili la cochone  sans qui heuuuuuuuuuuu vous
voyez  voila quoi allez derniere dedicasse a lady ma chienne et a Brice le
casseur en tout genre.

    ALLEZ BONE BOURRE ET.....GROS BISOUS
PS LA JTE CASSE TU VOIS!

From: + e c h n a r +  <perconte@xxxxxxxxxxx.xxxx>
Date: Wed Sep 1, 1999 5:16pm
Subject: new york new york

Subject:
             <<"I didn't know anything about it -">>>
        Date:
             Tue, 31 Aug 99 5:05:03 GMT
       From:
             Secret Squirrel <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=061056219180056134223232183119231012039248091196039098181150077016198246053061062182006>
 Organization:
             none
 Newsgroups:
             misc.activism.militia




Washington Times
August 28, 1999
Pg. 1

Pentagon Starts Its Own Waco Review

<<In other word, "we've convened a panel of expert bullshit artist to
coordinate the DOD whitewash with the regimes' party line">>

Defense official doubts Delta Force role

<<"We can't believe anybody has anything like a 'blue dress', so, in
 accordance with standard regime policy, we'll keep denying unless, and
until,
 we're confront with proof from someone we can't destroy with personal
attack in
 the media...ain't that the way POTUS said do it?">>

By Jerry Seper and Rowan Scarborough, The Washington Times

The Defense Department yesterday began an "intensive review" of the
military's role in the FBI's April 1993 deadly siege at the Branch Davidian
compound near Waco, Texas, but continued to defend the presence of military
officers at the site.

A department official, who asked not to be identified, also cast doubt on
the credibility of an ex-CIA employee who told the Dallas Morning News that
10 Delta Force commandoes actively participated in the FBI raid. The
official said three military officers at the site served as observers "who
were not involved operationally."

<<"We'll start with this guy - he's obviously too old to understand the
"newthink" of the Clinton regime">>

"There is an intensive review going on," the official said. "Within special
operations command and in agencies within the Pentagon, we will review all
the documents both classified and unclassified . . . and look for anything
that would give any credence to any of the allegations that have been
made."

The official repeated Pentagon assertions this week that military personnel
did not take part in the assault, saying three special forces members who
specialized in hostage rescue were there only as observers.

"The bottom line is, that's the absolute truth," the official said. "We
were not involved operationally and we did not provide CS gas."

<<That's the ABSOLUTE TRUTH?  So, exactly why are you cranking up this
eye-wash
"investigation" if you already know the "absolute truth"? I'll tell you
why -
 so you can crank out a 'official' line of bullshit to cover the criminal
Clintons
Marxist butt, that's why. Sure have to cover up Hillary's involvment, for
sure.>>>

Yesterday, the Dallas Morning News said former CIA officer Gene Cullen
talked with Delta Force commandos who said they were "present, up front and
close" during the operation and were actively involved in the raid.

"When they explained to me the depth to which they were involved down in
Waco, I was quite surprised," he said about 1993 conversations he had with
them during an overseas assignment. "Whether it's the macho-bravo-type talk
of guys in the field, I don't know. I have no reason to suspect that they
lied."

Mr. Cullen could not be reached yesterday for comment.

But the Defense official noted that Mr. Cullen, identified as a "case
officer" or spy in the Dallas Morning News story, actually worked in
personal security details.

"Just the background of this guy doesn't look to me like he is very
credible," the official said. "It looks goofy to me."

Nonetheless, he said, the accusations had "raised the interest of many
agencies, many directors and people within the Pentagon and right now
they're reviewing their stuff in anticipation of having to sit through
another series of congressional hearings."

The new revelations come in the wake of an investigation ordered this week
by Attorney General Janet Reno into the FBI's now-admitted use of
incendiary devices on the day of the fire, which killed 86 persons, 24 of
them children. The FBI previously denied using flammable tear gas canisters
during the siege, but has since changed its story.

Miss Reno said part of the probe - which involves 40 FBI agents - would
include a look into the presence of Delta Force members during the siege.

<<<"Find out who these guys were and make sure they get orders for a
'militarily import' covert mission to Bumfuck, Egypt so the congress
 investigators or the Texas Rangers don't get to them">>>

Meanwhile, Rep. Dan Burton, Indiana Republican and chairman of the House
Government Reform Committee, said he will hold hearings this fall to find
out whether the Justice Department and the FBI "misled the Congress and the
American people" about the Waco siege.

Rep. Bob Barr, Georgia Republican, asked President Clinton in a letter to
"reveal all the facts regarding military involvement at Waco immediately,
so those responsible for any legal violations can be swiftly disciplined
and prosecuted." He said there was evidence showing military forces were
deployed as "forward elements" of the Waco assault.

Sen. Fred Thompson, chairman of the Senate Governmental Affairs Committee,
called the new information another example of how the Justice Department
had been politicized. The Tennessee Republican said the Waco revelations
showed that the Justice Department withheld and conducted inadequate
internal investigations. He said Miss Reno is "unaware of what is going on
in her own department."

<<The criminal bitch is MORE than aware: She's engineered the whole criminal
mess from the git-go>>

In the summer of 1995, a special joint congressional committee explored the
Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms' initial Feb. 28, 1993, raid,
during which four ATF agents were killed, and the subsequent FBI tear gas
attack on April 19, 1993.

<<The ONLY good thing to come of this: 4 dead alphabets - ruled justifiable
homicide, self-defense.>>>>

Military officials testified in detail about their role, including the
lending of Bradley fighting vehicles, setting up communications, providing
medical technicians and giving advice on both the ATF raid and the April
tear gas insertion.

Miss Reno herself testified about summoning to Washington a former and
then-current head of Delta Force. She said she wanted their opinion of the
FBI's plan to end the standoff by inserting tear gas into the Davidian
compound.

H. Allen Holmes, then the Pentagon's top civilian overseeing special
operations, testified that Miss Reno's questions "centered on two general
areas, the effects and risk associated with CS gas and the plan the FBI had
prepared." He said she was told that people's reaction to the tear gas
would vary and that some would panic but that the military officers told
her they were not qualified to pass judgment on law enforcement operations.

"They were not authorized to and they did not approve or disapprove the
plan," he said.

An 1878 law, Posse Comitatus, prohibits the military from enforcing
civilian laws. But, through changes in the law and administration actions,
the military is permitted to advise and equip civilian law enforcement
officials. Military experts told Congress they believed all the military's
actions surrounding Waco were legal.

<<But of course that old law doesn't apply to the Clinton regime, because
they're 'special'.>>>

Miss Reno said she received assurances from the FBI that the canisters it
intended to use to force the gas into the compound were not pyrotechnic.
She said she was concerned that incendiary devices could start a fire and
pose a risk to the children inside the structure.

She said, however, she had "no reason at this point" to believe the FBI was
responsible for the fire, although she said she was "troubled" over FBI
admissions this week that agents "may have used a very limited number" of
incendiary devices during the siege.

Meanwhile, White House spokesman Joe Lockhart yesterday reiterated that Mr.
Clinton "shares the very serious concern of the attorney general" about the
new Waco revelations but would wait for the Justice Department and FBI
probes to be completed before commenting.

"The attorney general and the FBI director have promised a full review of
the latest information and have promised to make their findings available
to the public and to Congress as soon as they have information," Mr.
Lockhart said.

<<"We'll spend a couple of years 'reviewing' this stuff until everybody gets
tired of it, then we'll replay the same old bullshit story, modified to
factor
 out the lies we've already been caught in.>>


He also said Mr. Clinton did not have any information about the presence of
Delta Force members at the site. He said the president had not signed a
waiver to allow their participation in domestic law enforcement actions,
and was not "aware of any activity that would have required a waiver."

<<"I didn't know anything about it -">>> From the convicted Liar in Chief.

On Wednesday, the FBI said it "may have used a very limited number of
military-type CS gas canisters" to penetrate the roof of an underground
bunker but said they were fired into the compound six hours before the fire
broke out.

From: Frederic Madre  <fmadre@xxxxxxx.xxx>
Date: Wed Sep 1, 1999 5:52pm
Subject: Re: ze matrix can't be

>
>INSPIRATION DEFAILLANTE ?
>Y'A QU'A PRENDRE LES IDEES AILLEURS
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
><http://francite.com/>

parce que d'après vous il en existerait d'autres ?

f.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 6:42am
Subject: Re: MERCI Tf...

ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!
ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!
ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!
ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!
ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!
ouc ou c ou c? !!! Tek l'adressse !!!!


> Jacques Perconte a écrit :
> 
> [15:11] <tek> pourquoi tf1 a fait un chat sur son site non modéré?
> [15:11] <tf12> je modere
> [15:12] <tek> ha
> [15:12] <tek> y'a des choses des fois ici ?
> [15:12] <tek> a part le souc
> [15:13] <tf12> oui
> [15:13] <tek> comment c'est organisé     ?
> [15:13] <tf12> ???
> [15:13] <tf12> peux tu preciser ?
> [15:14] <tek> qu'est ce qui se passe par exemple ?
> [15:14] <tf12> quand ?
> [15:14] <tek> quand il y a des choses porganisées
> [15:15] <tek> ca ressemble aux channels comme #france sur undernet
> [15:15] <tf12> oui un peu
> [15:16] <tek> et tu trouve sca bien ?
> [15:16] <tek> il faudrait peut etre moderer dans le sens de ne pas
> simplement jouer au flic, mais animer
> [15:16] <tek> non ?
> [15:17] <tf12> c'est une des solutions que nous envisageons
> [15:17] <tek> ha
> [15:18] <tek> vous envisagez le chat comme une extension du média ?
> [15:18] <tek> ou comme une mode a ne pas laiasser de coté
> [15:19] <tf12> il va y avoir bcp de changements dans les mois a
> venir...
> [15:19] <tf12> le chat fera partie de ces changements
> [15:19] <tek> c'est a dire
> [15:19] <tek> dans quel sens
> [15:19] <tf12> on y travaille
> [15:19] <tf12> top secret
> [15:19] <tek> hehe
> [15:20] <tek> j'ai beaucoup de mal
> [15:20] <tek> avec al vulgarisation
> [15:20] <tek> la
> [15:20] <tek> quelle qu'elle soit
> [15:20] <tf12> aH...
> [15:20] <tek> et je trouve que la façon qua la télévision de présenter
> l'internet n'ets ap sla bonne
> [15:21] <tek> pa svotre chaine en particulier
> [15:21] <tek> ca ressemble à une boite à jeux
> [15:21] <tek> un passe temps
> [15:21] <tf12> bonne remarque
> [15:21] <tf12> tres bonne ...
> [15:22] <tek> qu'ets ce qu etu fais à tf1 ?
> [15:22] <tek> merci
> [15:23] <tf12> travaille, dans le web TF1...
> [15:23] <tek> webmaster ?
> [15:23] <tek> vou s^tes combien à penser le web ?
> [15:24] <tf12> non  pas webmaster
> [15:24] <tek> est -ce la chaine qui impose une ligne éditoriale ?
> [15:25] <tf12> 2 sec
> [15:26] <tek> ok
> [15:26] <tek> je vais me laver le smains
> [15:29] <tek> re
> [15:37] <tf12> re
> [15:37] <tf12> allo ?
> [15:38] <tek> oui pardon
> [15:38] <tek>  :)
> [15:39] <tek> je bosse aussi
> [15:39] <tf12> ah...ok
> [15:39] <tf12> pour tes questions ....je ne peux
> repondre....top...secret..
> [15:39] <tek> pourqoi il n'y a pa sd etransparence ?
> [15:40] <tek> pourqoi il n'y a pas de transparence ?
> [15:40] <tf12> si....
> [15:40] <tek> ha
> [15:40] <tf12> je ne suis pas autorisé a parler de ca...
> [15:40] <tek> et alors pourqoui sur certaine squestions tu ne peux pa
> sme répondre
> [15:40] <tek> tu as fait quoi comme etudes ?
> [15:41] <tf12> mais d'autres personnes le sont
> [15:41] <tek> pourquoi
> [15:42] <tf12> comme ca..;
> [15:42] <tek> dans to contrat il y  amarqué que tu n'as pa sle droit
> de divulgeuer ce genre d'info ?
> [15:43] <tek> ce qui me gene en ce moment
> [15:43] <tf12> no comment...
> [15:44] <tek> $ c'est qu'il ya a une politique net anti net sur tout
> le site et qu'au milieu il ya le chat qui se trouve etre un espace de
> liberte livré en pature a des gens qui n'ont auycune idee de comment
> se comporter les uns avec le sautres
> [15:45] <tf12> ???
> [15:45] <tek> qu'et ce qui te parait sombre dans ma phrase
> [15:45] <tf12> politique anti net ?
> [15:46] <tek> ca ressemble a du net microsoft
> [15:46] <tf12> explique
> [15:47] <tek> C'est grave que la turquie ai iconographiquement autant
> d'importance que les jeux ou le sport
> [15:47] <tek> sur le site
> [15:47] <tek> tout est mélangé
> [15:47] <tek> l'horoscope
> [15:48] <tek> les infos ..
> [15:48] <tf12> ah...
> [15:48] <tf12> je note...
> [15:49] <tek> je pense que la place des télé sur le net n'est pas de
> se dedoubler
> [15:49] <tek> mais au contraire de mettre en avant ce qui est
> primordial
> [15:50] <tf12> d'accord avec toi
> [15:50] <tek> par ex
> [15:50] <tek> en ce moment on pourrait arriver directement sur la page
> concernant la turquie
> [15:51] <tek> avec en plus quelques liens sur des site sturcs, il doit
> surement y en avoir
> [15:51] <tf12> attention le site tf1.fr n'est pas qu'un site info !!!
> [15:51] <tek> non
> [15:51] <tek> sans l'être il pourrait s'engager
> [15:52] <tek> c'est ca qui est important sur les reseaux
> [15:52] <tek>  c'est s'engager
> [15:53] <tek> ce qui me dérange c'est cette distance objective que
> vous vou sefforcez d'avopir alors que c'est evident qu'elle est
> déplacée
> [15:54] <tf12> entre distance objective et...engagement...il faut
> trouver un juste milieu.....ca s'appelle le ton
> [15:54] <tek> je ne pense pas que vosu l'ayez
> [15:54] <tf12> je note...
> [15:54] <tek> hehe
> [15:55] <tf12> tek
> [15:55] <tek> oui
> [15:55] <tf12> j'ai une reunion
> [15:55] <tek> ok
> [15:55] <tek> bone reunion
> [15:55] <tf12> merci
> [15:55] <tf12> a bientot
> [15:55] <tek> oui
> [15:55] <tek> t'aura sle meme nick ?
> [15:55] <tf12> je sais pas
> [15:55] <tek> ok
> [15:56] <tek> fais moi signe alors si tu me vois
> [15:56] <tf12> mais je te reconnatrai
> [15:56] <tek> qu'on continue
> [15:56] <tf12> ok
> [15:56] <tek> 1 dernier echose
> [15:56] <tek> importante
> [15:56] <tf12> yes
> [15:56] <tek>  est ce que tu m'autorise a poser ce texte sur mon site
> [15:56] <tek> lieu ou finissent tous les logs d'irc
> [15:57] <tf12> je sais pas
> [15:57] <tek> comme tu veux
> [15:57] <tf12> si le webmaster
> [15:57] <tf12> voit sur le log
> [15:57] <tf12> que tu as fait ca..
> [15:57] <tf12> et si il veut pas....
> [15:58] <tf12> tu vas te faire bannir
> [15:58] <tek> que j'ai fait quoi ?
> [15:58] <tf12> que tu as donné ce genre de message
> [15:58] <tek> c'est un endroit que je frequente pour erncontrer des
> gens comme toi
> [15:58] <tek>  pas des net users
> [15:58] <tf12> mais
> [15:58] <tf12> je pense que tu peux...
> [15:58] <tek> c pas grave si je suis banni

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 6:47am
Subject: Re: ze matrix can't be

va voir le dernier Polanski (Paul en ski ??)

> Jacques Perconte a écrit :
> 
>                                 [Image]
> 
>                 Parmi les différents maux dont la fin du siècle est
> affligée, en voilà un pas mal, le métier d'acteur. Tout se passe comme
> si un acteur tout frais sorti de son apprentissage devait faire ses
> preuves en jouant (le mieux qu'il peut) pour un cachet encore
> relativement modeste dans des prestations lors desquelles il a intérêt
> à montrer ce qu'il sait faire. La sélection est impitoyable: pas de
> talent = à la porte, reléguation dans les séries TV ou aux oubliettes.
> Dans le cas contraire, commence alors une carrière lors de laquelle la
> prestation s'amenuise jusqu'à ne devenir qu'une performance qu'on
> dirait minimaliste. Evidemment les cachets deviennent inversement
> prorportionnels à la qualité de cette prestation. Et donc, plus un
> acteur est payé cher, plus il y a de chances pour qu'il ne fasse pas
> grand chose. En fait, c'est plutôt sa cote en bourse au box-office qui
> lui donne droit à une certaine rémunération indexée sur les
> fluctuations de cette cote et quel que soit le travail fourni ou le
> talent déployé. Bien sûr quelques "grands" acteurs font exception,
> ceux pour qui le talent n'est pas quelque chose qui se monnaie, mais
> plutôt qui transpire de soi et qu'on arriverait pas à reternir de
> déborder, même dans les conditions les plus difficiles, c'est-à-dire
> dans les pires navets. Sean Connery par exemple, peut-être même Jean
> Reno ou Depardieu...
> 
>                Comment faire un film quand on n'a pas d'idée, pas de
> scénario. Ben... prenons les idées des autres, tâchons de trouver un
> producteur et en avant les effets spéciaux qui feront entrer les
> adeptes du gadget de l'an 2000 en extase. Et pour qu'un film plaise,
> il faut en foutre plein la gueule des spectateurs. Deux moyens pour
> ça, les images et le son. C'est le cinéma terroriste. D'un côté des
> images (parfaites, les techniciens savent bien faire ça) qui défilent
> parfois à une vitesse telle qu'on ne les perçoit qu'à peine, ce qui
> débouche d'ailleurs sur la question de savoir si on nous aurait pas
> gavé, avec des trucs qu'on aurait pas voulu (histoire de l'image
> subliminale) et de l'autre, le son renforcé par la technologie moderne
> (dolby, sfx, surround, prologic et tout le bordel) assené à un tel
> niveau qu'y a rien d'autre à faire que de s'agripper à son fauteuil et
> fermer sa gueule (d'ailleurs un de mes voisin avait des boules quiès).
> Au bout de 90 à 120 minutes, comment sortir de là autrement que
> lessivé. Les lavages de cerveaux chimiques des années 50 / 60 ne
> procédaient pas autrement. Ah oui, y'a aussi un truc marrant qu'on
> retrouve systématiquement maintenant dans ce genre de films. Dès que
> l'action s'accélère, y'a tout d'un coup des scènes qui sont au "super
> ralenti" (les acteurs s'élèvent dans les airs, les explosions
> vomissent du feu,
> 
>                                 [Image]
> 
> des trombes d'eau sortent de dieu sait où, comme dans celui où
> Stallone sauve des pauvres gens coincés dans un tunnel qu'est sous
> l'eau et qui bien sûr a craqué). Et le simple ralenti suffit pas
> hein... il faut que ce soit du mega ralenti. Serait-ce pour qu'on ait
> le temps de voir ce qui se passe ? Ou les effets spéciaux pendant ces
> scènes ont-ils coûté tellement cher qu'il faut les amortir en les
> passant le plus lentement possible ?
> 
>                                 [Image]
> 
>                 Bref,  j'ai été voir Matrix et j'ai pas encore compris
> qu'est-ce qui avait pu me pousser à y aller. Outre le fait que le
> sujet avait déjà été talentueusement traité dans une certaine
> littérature il y a 20 ou 30 ans, outre le fait aussi que pendant la
> première moitié du film on se demande quand va se terminer le
> générique, outre le fait que la deuxième partie du film rentre dans le
> schéma aujourd'hui classique de "on sort la grosse artillerie des
> effets spéciaux pour éviter que vous vous posez des questions sur le
> propos simili-philosophique à chier,  embryonnairement développé dans
> la première partie, alors que reste-t-il ? Ben les acteurs tiens ! Ben
> non justement, leur prestation est réduite à leur plus simple
> expression. Des fois même on est tenté de plaindre ce pauvre Keanu
> Reeves faisant le guignol avec son kung-fu à dix balles rehaussé
> d'effets spéciaux pour nous faire croire qu'il est réincarné par Bruce
> Lee. Mais bon .... il suffit de penser à ce qu'il a dû toucher pour
> balayer immédiatement tout sentiment de compassion. Quoi ? J'ai osé
> dire que c'était pas des bons acteurs, mais t'y connais rien mec. Au
> contraire, ils sont top, c'est la crème dans le domaine, et d'ailleurs
> (attention ! vlà l'argument choc) ils ont tous les deux joué du
> Shakespeare. Paf, le grand mot est lâché, Shakespeare la référence,
> l'auteur magique, regroupant tout à la fois théâtre et cinéma (et même
> bientôt le vaudeville et les séries TV). Je ne peux m'empêcher d'avoir
> un souvenir ému de Reeves dans "Beaucoup de bruit pour rien" et
> surtout de Fishburne dans Othello de Kenneth Brannagh. Mais bon, ça
> fait partie du parcours, parce que du point de vue adverse, celui du
> box, d'Hollywood, des productions, avoir un acteur qu'a fait du
> Shakespeare c'est une carte de visite, un pass "all areas", qui
> permettra si les choses tournent mal, de balancer un argument canon à
> la face du monde critique.
> 
>                                 [Image]
> 
>                 Résumé: on croit vivre dans un monde et la réalité est
> autre. Le monde dans lequel on croit vivre est beau (enfin... pas
> spécialement beau mais normal, notre monde quoi, boulot, grande ville,
> soleil, pluie, voitures, téléphones cellulaires, etc), et le monde
> réel est dégueu.... pire que ça, la race humaine est asservie par
> l'intelligence artificielle de machines qui font pousser les humains
> comme du maïs transgénique pour s'en repaître ensuite et tirer profit
> de l'énergie ainsi obtenue. Le monde n'est donc qu'un immense champ de
> couillons élevés dans les bocaux et raccordés par des tuyaux à des
> machineries sophistiquées pour pouvoir entretenir tout ce monde. Et
> alors là, le scénariste a dû se dire qu'il fallait vraiment de sortir
> les pouces du cul pour faire comprendre au spectateur ce paradoxe.
> Mais le scénariste avait pas de cerveau, et avec toutes les peines du
> monde, Fishburne tente laborieusement pendant une heure de faire
> comprendre à Reeves, c'est-à-dire à nous, que la réalité est
> subjective et que ce qu'on croyait être les bons sont les méchants, et
> vice-versa. Du reste, il ne vient jamais à l'idée de Reeves que ça
> pourrait être le contraire, ce qui aurait pu être un développement
> intéressant, mais c'est pas avec des développements intéressants qu'on
> fait de l'argent au cinéma.
> 
>                 Pour le reste ben, c'est pauvre, l'histoire des
> machines rappelle l'idée de "Terminator", le fait que ces machines
> ressemblent à des insectes rappelle "Starship Troopers", la difficulté
> de traiter un sujet intéressant mais complexe rappelle "L'armée des 12
> singes" (avec d'ailleurs l'histoire des coups de téléphone pour faire
> un lien entre les deux mondes) ou même "Strange Days" (tiens ! encore
> une merde infâme), les effets spéciaux ont dû coûter un max et
> arrivent à peine à la cheville des "Visiteurs", les costumes
> rappellent "Alien IV" ou "III" et même "I" (avec en prime le coup de
> la créature à l'intérieur du corps - dans Alien, elle sortait par
> l'estomac, dans Matrix, elle entre par le nombril), les décors
> rappellent "1984" ou "Total Recall" pour le monde soi-disant réel, et
> aussi un peu "Alien" de nouveau et aussi "2001". Le rôle de Madame
> Carrie-Ann Moss rappelle celui de Wynona Ryder dans "Alien IV", les
> sentinelles rappellent "Men in Black" ou n'importe quel navet
> américain où ça fait bien de critiquer le FBI, ses agents, ses
> méthodes ("Piège de
> 
>                                 [Image]
> 
> Cristal"), la musique rappelle "Hidden" ou "New Jack City" ou
> n'importe lequel de 97% des films américains sortis ces dix dernières
> années, les scènes d'action rappellent John Woo et le cinoche de
> Hong-Kong en général, et enfin l'invulnérabilité des personnages
> rappelle les dessins animés dans lesquels l'intégrité physique est
> indestructible, c'est-à-dire tous les dessins animés. A plusieurs
> reprises, Wachowski brothers se plaisent à nous montrer les douilles
> éjectées des armes au ralenti, avec un paroxysme lorsque Keanu Reeves,
> tel Blade dans la toute première scène du jeu PC "SIN" sulfate depuis
> un hélicoptère les locaux de Sentinelles du FBI à la mitrailleuse
> lourde. Soudain, la caméra va se placer quelques mètres en dessous de
> l'hélico pour nous montrer un pluie torrentielle de douilles à
> obscurcir le ciel, et là, on a presque envie de rire en repensant à la
> fameuse scène de "Hot Shots 2"  où Charlie Sheen est pratiquement
> enseveli sous les douilles de tout ce qu'il a tiré sur les méchants.
> Sauf que là, ça se prenait pas au sérieux. Ca fait beaucoup de
> références à d'autres trucs non ?
> 
>                 En fait ce film est finalement assez juste dans la
> mesure où il est le reflet exact du discours qu'il prétend offrir: le
> monde réel (le film réel) cache un monde de merde (un film de merde)
> grâce à des artifices virtuels (des effets spéciaux) derrière lesquels
> il n'y rien d'humain (peu de traces d'intelligence créative).
> 
>                 Ca coûte entre 40 et 60 balles, et ça marche ! car
> comme disait une pouffiasse dans la rangée derrière moi pendant
> l'entr'acte: "Mais où vont-ils chercher des idées pareilles ?"
> 
>                       INSPIRATION DEFAILLANTE ?
>                  Y'A QU'A PRENDRE LES IDEES AILLEURS
> 
> 
> 
>                                [Image]
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>                                 [Image]

From: Frederic Madre  <fmadre@xxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 6:53am
Subject: Re: ze matrix can't be

At 08:47 02/09/1999 +0200, you wrote:
>From: Julien Rossignol <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=194233066112082072172149001248247253041048163175000121182038073199025176083030170>
>
>va voir le dernier Polanski (Paul en ski ??)

pour quoi faire ?
f.

From: paul dupouy  <dupouy@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 7:59am
Subject: Re: ze matrix can't be

Frederic Madre a écrit :

> From: Frederic Madre <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=230232113150127198015029175101147115078145139149251>
>
> At 08:47 02/09/1999 +0200, you wrote:
> >From: Julien Rossignol <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=194233066112082072172149001248247253041048163175000121182038073199025176083030170>
> >
> >va voir le dernier Polanski (Paul en ski ??)
>
> pour quoi faire ?
> f.
> pour voir paul
> --------------------------- ONElist Sponsor ----------------------------
>
> Create a list for FRIENDS & FAMILY...
> ...and YOU can WIN $100 to Amazon.com.  For details, go to
> <a href=" http://clickme.onelist.com/ad/Teaser113 ">Click Here</a>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>                     ------------
>                         l
>    -----------------------
>               ((l        l    (
>   -   --      (((l+ll(   l    ((
>    ----- ll(((ll,-llllllllllll((
>     (kk666666-+++-+666666l    l(
> (((( llkkkkk(-"((---: :( 6  f((l
>  (((l((((((l-llll44--k66(6(((f(lf
>             55(((ll-__ INFO OUAR __nn
>              5eel---3llll6l6l( fl
>            eee555-5555533666 lll(  lf
>                 séllll((l6(dfff 5((l
>             sssssééé   d(fllllll6 l
>                     éééé((ldl55555ll5ll((((
>                          ((    11111 l
>                                1
> http://lieudit.org/

From: ctgr  <ctgr@xxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:14am
Subject: Re: ze matrix can't be

Frederic Madre a *crit :

> From: Frederic Madre <http://groups.yahoo.com/group/info-ouar/post?protectID=230232113150127198015029175101147115078145139149251>
>
> >
> >INSPIRATION DEFAILLANTE ?
> >Y'A QU'A PRENDRE LES IDEES AILLEURS
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> ><http://francite.com/>
>
> parce que d'après vous il en existerait d'autres ?

d'autres inspirations
d'autres defaillances ?
d'autres idées ?
d'autres ailleurs ?
--
http://lieudit.org/BlackPiss
--
les Freres Pell - cinema

>
>
> f.

From: Frederic Madre  <fmadre@xxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:16am
Subject: Re: ze matrix can't be

>d'autres inspirations
>d'autres defaillances ?
>d'autres idées ?
>d'autres ailleurs ?

toutes les mêmes!

f.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:17am
Subject: 9neUfNinthnUeveIX--Pol]anZsqKi

--$* parceque.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:18am
Subject: Re: 9neUfNinthnUeveIX--Pol]anZsqKi

--$* parceque.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:18am
Subject: Re: 9neUfNinthnUeveIX--Pol]anZsqKi

--$* parceque.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:19am
Subject: Re: 9neUfNinthnUeveIX--Pol]anZsqKi

--$* parceque.

From: Julien Rossignol  <rossignol@xxx.xxxxxxxxxx.xxx>
Date: Thu Sep 2, 1999 8:19am
Subject: Re: 9neUfNinthnUeveIX--Pol]anZsqKi

--$* parceque.